Pour une société juste et libérale: Oui au mariage pour tous

Les vert’libéraux vaudois se sont réunis pour la première fois en présentiel depuis septembre 2020. A cette occasion, la formation progressiste vaudoise a abordé les deux objets de votations fédérales sur lesquels les Suisses devront se prononcer le 26 septembre prochain. Après une présentation de l’objet du mariage pour tou-te-s de la part du nouveau coordinateur romand du réseau vert’libéral « QueerLP », Olivier Bolomey, l’assemblée a naturelle-ment accepté par un grand oui ce texte. L’auteure de l’initiative parlementaire sur laquelle nous voterons en sep-tembre est en effet vert’libérale. Il s’agit de la conseillère nationale bernoise Kathrin Bertschy, qui a déposé ce texte en 2013 déjà. Après un long parcours parlementaire, le texte a été complété par l’autorisation du don de sperme pour les couples de femmes et cet ajout est aussi né d’une volonté vert’libérale. Il s’agit cette fois-ci du député argovien Beat Flach, qui a défendu un rapport de commission minoritaire dont le contenu a fini par figurer dans le texte de loi. « La Suisse votera sur un texte qui fait partie de notre ADN vert’libéral et nous espérons un oui à une nette majorité dans les urnes. Il est temps que tous les citoyens de ce pays soient égaux face au mariage. » évoquait Claire Richard, Présidente des vert’libéraux vaudois. Le 2ème objet soumis au vote, soit l’initiative dite « pour les 99% » a quant à elle été balayée par l’assemblée. Les vert’libéraux vaudois ont en effet estimé que ce texte rate sa cible, car il aura un impact pour un cercle d’entités beaucoup plus étendu que le 1% mis en avant par les initiants.
Samedi, 25 août 2018

Une Suisse forte avec l’Europe

« Nous voulons une Suisse forte avec l’Europe. Nous allons nous opposer aux forces isolationnistes de la droite et de la gauche de manière déterminée et optimiste. L’idée qu’un accord-cadre institutionnel avec l’Union européenne est seulement un mal nécessaire ne doit pas s’installer dans notre pays. Bien au contraire, les vert’libéraux exigent un discours qui souligne les opportunités de l’Europe », a souligné la présidente du groupe Tiana Moser lors de l’assemblée des délégués à Spiez dans l’Oberland bernois. Sur ce sujet, la direction du parti a présenté un appel avec le nom « Une Suisse forte avec l’Europe». Par la suite, les délégués ont décidé des recommandations pour les votations du 23 septembre : ils disent Oui au contre-projet à « L’initiative vélo » et laissent la liberté de vote pour l’initiative « Pour des aliments équitables ». L’initiative « Pour la souveraineté alimentaire » a déjà été rejetée nettement par le vert’libéraux en avril.

L’initiative « pour des aliments équitables » a été discutée de manière controversée. Le texte de l’initiative laisse une grande marge de manœuvre et d’interprétation en matière de mise en œuvre. Certes, l’objectif légitime de produire et de consommer de manière plus durable et équitable pourrait être mis en œuvre de manière à ce que des relations commerciales durables restent possibles. Cependant, une application protectionniste nuisible pour l’environnement et l’économie serait également possible. La majorité des délégués est arrivée à la conclusion que les chances et les risques de l’initiative s’équilibrent. Par conséquent, ils ont laissé la liberté de vote avec 72 contre 42 voix.

 

Un Oui net au contre-projet à l’initiative vélo

Avec 124 voix, 0 voix contre et une abstention, les vert’libéraux approuvent très nettement le contre-projet à l’initiative vélo. « Tout en assurant les compétences des cantons, cet arrêté fédéral soutiendra les efforts de rendre les voies cyclables et le vélo plus attrayants dans notre pays. Ceci n’aura pas seulement des avantages écologiques, mais renforcera la sécurité routière pour tous, notamment par une meilleure séparation des cyclistes, des piétons ainsi que du trafic automobile et des poids lourds», souligne le président de parti Jürg Grossen. En avril déjà, les vert’libéraux ont nettement rejeté l’initiative « Pour la souveraineté alimentaire » (77 voix contre, 1 voix pour).